Russia: una centrale nucleare galleggiante punta all’Artico

Russia: una centrale nucleare galleggiante punta all’Artico

Fonte immagine: TebNad via iStock

La Russia ha varato la sua centrale nucleare galleggiante, pronta a raggiungere l'Artico: protestano le associazioni ambientaliste.

Varata in Russia la prima centrale nucleare galleggiante, un impianto con due reattori da 35 megawatt ciascuno, pronto a solcare i mari dell’Artico. Un progetto sostenuto con forza dal governo locale, sicuro che una simile soluzione possa attirare numerosi investimenti, tuttavia poco gradito dagli ambientalisti: le principali associazioni per la tutela dell’ambiente, infatti, parlando già di una “Chernobyl sui ghiacci”.

La Akademik Lomonosov – questo il nome della centrale nucleare galleggiante – ha preso il largo pochi giorni fa: la nave, partita da Murmansk, effettuerà un viaggio di 5.000 chilometri per raggiungere Pevek, in pieno Artico. Lunga 144 metri e larga trenta, la centrale può fornire energia elettrica per circa 100.000 abitanti e verrà impiegata inizialmente per alimentare impianti industriali e miniere. Se il progetto dovesse confermare gli obiettivi previsti dal governo russo, altre strutture analoghe potrebbero prendere il largo, allo scopo di portare elettricità nei luoghi più remoti dell’intera Russia.

View this post on Instagram

Страсти вокруг «плавучего Чернобыля» или прекрасный пример политики двойных стандартов #greenpeace ⠀ Пока в русскоязычном аккаунте @greenpeaceru пишут «правильные» посты о косатках, пластике и «скрепышах» из Магнита, в международном профиле @greeenpeace хают на чем свет стоит новую плавучую АЭС #АкадемикЛомоносов. ⠀ Иллюстрацию к посту вы видите, но самое интересное в тексте: • «Плавучий Чернобыль на пути в Арктику» • «Атомный Титаник не проходил независимую экспертную оценку, как и Чернобыль» ⠀ Серьезно?! А что-то кроме броской метафоры и яркого сравнения есть? Учитесь сгущать краски, господа: 40000 лайков и 450 негативных комментариев. Гениально, правда? ⠀ «Ничему не учатся», «Бесконечная череда неправильных решений», «Бойкот России», «Остановите это сумасшествие», «Что с ними не так?» и так далее в том же ключе. ⠀ Почему они не призывают к бойкоту другие атомные станции… Франции и США? Шансы повторить чернобыльскую трагедию ничтожно малы, и уж тем более на АЭС в России. Да, это первая плавучая атомная станция. Но помнится, последняя крупная авария на «Фукусима-1» была в Японии. ⠀ Успокаивает, что среди англоязычных комментирующих были и те, кто также удивился искусственному негативу. Солнечными панелями и ветряными турбинами всю землю не уставишь, особенно на арктическом побережье. Атомная энергия на сегодняшний день является самой экологически чистой. Это единственный вид энергетики, способный обеспечить потребности человечества без ущерба окружающей среде. ⠀ А вы согласны с Гринпис или тоже считаете, что это пост ради хайпа, написанный в лучших традициях желтой прессы? ⠀ #экология #экологияРоссии #технологии #атомнаяэнергетика #радиация #аэс #AkademikLomonosov #росатом #chernobyl #nuclear #greenpeace #srsly #arctic #savethearctic #nuclearpowerplant #чернобыль #энергетика #энергия

A post shared by Алексей Камашев (@kb.ecology) on

Così come già accennato, l’impianto galleggiante sta destando serie preoccupazioni fra i gruppi ambientalisti: già da un paio di anni, praticamente da quando è giunta notizia di un simile progetto, associazioni come Greenpeace hanno espresso la propria opposizione a una centrale atomica fra le onde, definendola un possibile “Titanic nucleare” o una “Chernobyl dell’oceano”. Non è infatti semplice prevedere quali possano essere le conseguenze di un eventuale incidente al largo, sia per l’uomo che per la biodiversità marina.

L’agenzia atomica Rosatom, così come riferisce Repubblica, contesta però le critiche dei gruppi di tutela della natura, sottolineando come la Akademik Lomonosov sia stata costruita affinché possa sia resistere agli iceberg che alle onde anomale. Nel frattempo, oltre ai timori ambientali, emergono dubbi economici: l’impianto galleggiante sarebbe eccessivamente costoso per giustificarne l’impiego, poiché il ritorno economico potrebbe essere ben minore rispetto agli investimenti per la costruzione e il trasporto.

Fonte: Repubblica

Seguici anche sui canali social