I vegetariani più dannosi per gli animali dei consumatori di carne? La risposta a questa domanda potrebbe non essere più così scontata, almeno secondo lo scienziato australiano Mike Archer, professore e membro del gruppo di ricerca dell’Evolution of Earth and Life Systems Research Group presso l’Università di New South Wales.

Stando a quanto pubblicato dal Professor Archer sulla rivista scientifica The Conversation, l’impatto dei vegetariani sulla catena alimentare provocherebbe una perdita di vite animali maggiore di quella causata da un normale consumo di carne. Conclusioni controverse che non mancheranno di sollevare il proverbiale “polverone”, ma alcuni degli aspetti valutati dovranno gioco forza provocare anche delle attente riflessioni in merito.

L’analisi di Archer parte dalle motivazioni che possono spingere un essere umano, di nascita onnivoro, a scegliere di interrompere il consumo di carne per alimentarsi unicamente di frutta e verdura. Tra queste troviamo senz’altro il rifiuto di provocare la morte di un altro essere vivente. Una motivazione rispettabile, ma che secondo lo scienziato potrebbe non esprimersi direttamente con l’essere vegetariani.

>>Leggi la Guida all’alimentazione vegetariana

Il ricercatore pone in particolare l’accento su quelli che sarebbero gli aspetti tipici che ha assunto in Australia lo sviluppo dell’agricoltura. Ampi spazi sono stati dedicati alle monocolture intensive, che richiedono un impiego crescente di pesticidi e fertilizzanti e alterano l’ecosistema. Differente secondo Archer il discorso per quanto riguarda l’allevamento, con i bovini che potrebbero nutrirsi dei normali pascoli presenti sul territorio senza richiedere appositi trattamenti.

A incidere secondo Archer sulla strage di piccoli mammiferi, lucertole, serpenti e topi sono l’aratura e la raccolta dei prodotti agricoli. I piccoli roditori spesso muoiono a causa dell’avvelenamento da rodenticidi nei pressi dei punti di stoccaggio del grano. In base all’analisi svolta dal ricercatore i costi in vite animali per produrre 100 kg di proteine ammonterebbero a 2,2 bovini macellati per produrre l’equivalente in carne e a 55 animali nel caso di produzione agricola (tenendo conto unicamente delle perdite fra i topi e non includendo le altre pur danneggiate specie).

La scelta dei topi come esempio è secondo Archer doverosa, sia per il numero che per la forte sottostima che ha raccolto nel sentire comune questo piccolo roditore. La loro intelligenza sarebbe provata dalla capacità vocale sviluppata, con cui secondo Archer cantano vere e proprie canzoni d’amore, anche complesse, alle potenziali partner femmine o poco dopo la nascita alla propria madre per chiedere il cibo. Una comunicazione avanzata, vista sino ad ora soltanto nei pipistrelli, nelle balene e negli esseri umani.

>>Scopri i possibili effetti sulla salute di un eccessivo consumo di carne rossa

A questo lo stesso Archer aggiunge che un’ampia maggioranza degli animali morti ogni anno a causa delle produzioni agricole sono vittime di veleni e di altre tipologie di uccisioni dolorose e violente. Una questione morale che però fatica a risolversi in maniera così semplice e immediata, come conferma l’opinione espressa in merito dall’ex giudice della Corte Suprema australiana Michael Kirby:

Nel nostro sentire condiviso, gli esseri umani sono intimamente connessi con gli altri animali. Dotati di ragione e parola, gli uomini sono gli unici ad avere il potere di decidere eticamente, unendosi per un cambiamento sociale per conto di coloro che non hanno voce.

Gli animali sfruttati non possono protestare riguardo il trattamento a loro riservato, né chiedere una vita migliore. Sono interamente alla nostra mercé. Quindi ogni decisione presa in materia di benessere animale, sia in Parlamento o al supermercato, si presenta a noi come un difficile prova di carattere morale.

Le conclusioni a cui sembra giungere Mike Archer in questo caso sembrano a loro modo rientrare in una simile visione del problema. Occorre per il ricercatore lasciar convivere l’allevamento di animali da macellazione sui pascoli naturali, quindi consumando carne a tavola, bilanciando questo tipo di alimentazione con una dieta a base vegetale da agricoltura non intensiva. Questo favorirebbe un numero di perdite minore con sofferenze, almeno in apparenza, ridotte. È però davvero necessario nutrirsi come onnivori per “limitare i danni”?

18 gennaio 2013
In questa pagina si parla di:
I vostri commenti
sara, domenica 4 settembre 2016 alle19:45 ha scritto: rispondi »

La verità è che anche frutta e vederdura sono esseri viventi quindi basta ipocrusia.

stefano, lunedì 21 dicembre 2015 alle15:54 ha scritto: rispondi »

.anche in assenza dell'homo sapiens tutti gli animali di cui sopra morirebbero comunque, di vecchiaia,.solo in tempi e modi diversi e sarebbero mangiati dai vermi che sarebbero poi mangiati a loro volta,,, Fermiamoci e pensiamo..

guido, mercoledì 19 agosto 2015 alle3:47 ha scritto: rispondi »

Si parla di mucche al pascolo, vogliamo calcolare quanta erba si taglia solo per avere il prato tagliato e perfetto, citando studi americani di una società obesa che non mi rappresenta nulla in gastronomia, parliamo di una società che la pizza buona è quella di pizzahut ?.... Bene quel prato tagliato li che noi buttiamo via una mucca la trasforma in simbiosi con l'uomo in parmigiano, stilton, gorgonzola , provola silana , brie, feta , ricotta , mozzarella ... Vi pare che una mucca abbia un aspettativa superiore a ruminare tutto il giorno beata tra i monti? A me non sembra , io ci vado in vacanza in montagna e si sta bene e tutto è più buono compreso i formaggi, hanno i profumi dei prati. Il veganismo risale al 1944 e si basa su principi etici e non logici, la logica ti farebbe capire l'ipocrisia dell'etica, dopo che ti si dimostra che una mucca al pascolo è più ecocompatibile di una mietitrebbia che trita tutto come na rete a strascico.

Valeria, venerdì 30 maggio 2014 alle11:50 ha scritto: rispondi »

Non c'è problema, siamo noi che stiamo lontani da te visto il tuo grado di tolleranza nei confronti di chi pacificamente esprime idee diverse da te.

Mirko Biti, giovedì 28 novembre 2013 alle9:14 ha scritto: rispondi »

Primo punto. L'uomo non è un carnivoro! Gli animali carnivori mangiano “sempre” quasi tutte le parti dell’animale che predano (carne, parte delle ossa, interiora – compreso gli intestini pieni di feci - pelliccia). Ed in più mangiano tutto crudo e sporco. Nessun uomo potrebbe mai mangiare la pelliccia di un animale o ancor meno l’intestino pieno di feci, almeno che non voglia suicidarsi. Quindi non può essere considerato carnivoro! Inoltre la carne, per l’uomo e non per il leone, è altamente tossica e cancerogena (tumori intestinali, calcoli ai reni, ecc.). Questo è assolutamente ovvio se uno ci pensa un attimo….chi mangia carne, mangia carogne, cadaveri, sostanza organica morta e in marcescenza. Dicasi lo stesso per il pesce. Anche alle mucche (notoriamente erbivore) possono essere date da mangiare in continuazione parti di animali morti (ricordate le farine animali date alle mucche come mangime e causa del “morbo della mucca pazza”?) fintanto che non si ammalano e muoiono. Quindi il concetto che un essere vivente possa essere considerato carnivoro solo perché può mangiare carne e non rimanerci secco all'istante ….non regge. Secondo punto. Da otto chili di cereali prodotti per nutrire il bestiame si ricava solo mezzo chilo di carne, secondo le cifre fornite dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti. Per produrre una bistecca da 200 g mangiata da una sola persona è necessaria una quantità di cereali cotti necessari per nutrirne 50. Per non parlare dell’acqua. Mezzo chilo di frumento ha bisogno di soli 228 litri d’acqua, mentre per produrre mezzo chilo di carne ce ne vogliono approssimativamente 9500 litri. Si capisce subito che tutti i ragionamenti portano ad una sola conclusione, quindi caro scienziato australiano Mike Archer, dicci chi ti paga per queste falsità e facciamola finita qui…dai. ;)

Lascia un commento