Il Google doodle di oggi è un inutile spreco di energia

Io, che sono un ignorantone totale in materia, penso che chi ha scritto quest’articolo, abbia sprecato più energia di quella dei palloncini di BigG.

Ah, dimenticavo, si deve sommare anche l’energia che io ho consumato a leggere quest’articolo e quella consumata a rispondere.

Che facciamo?

Addebitiamo tutto a Google???

Io penso che sia assolutamente insensato andare a “misurare”, per giunta empiricamente, l’impatto ambientale di una misera animazione nella home page di Google.

Non è nell’interesse della società la preoccupazione di quanto consumi il Doodle, ci sono problemi (ecologici) ben più consistenti. Se andassimo a vedere quanta produzione di anidride carbonica sviluppa quotidianamente l’utilizzo massivo di Internet, noteremmo che un’animazione di Google influisce per meno di un milionesimo percentuale del totale di CO2 prodotta.

da che pulpito viene la predica questa stessa pagina piena di banner di ogni tipo pesa 5 volte di più, meno male che non fa i visitatori che fa google.
Cmnq se il doodle fosse attivo in modo permanente vi darei ragione ma visto e considerato che la home di google è tra le piu leggere rimaste in circolazione il gioco è perdonabile!!

Saluti

considerando che il riscaldamento globale è una panzana me ne frega poco della CO2 emessa

direi che crapulare sul maggior consumo energetico della pagina di google sia una emerita sciocchezza ^__^ se vogliamo questa stessa pagina contiene ben più animazioni e righe di codice della home di google, che a conti fatti è una delle più scarne e veloci, quindi rispetto a homepages pesantissime come libero, yahoo, etc. etc. si dovrebbe pensare a quanto siu risparmia quando non c sono animazioni che a quanto si spreca qunado ce ne sono…e poi è proprio tempo perso preoccuparsi di leggerezze simili, ora, è peggio sprecare qualche grammo di energia o minuti preziosi di una vita che non torna indietro mai? ^_^

L’articolo è interessante anche se lo classificherei con un tag “onanismo mentale”.

Google forse vuole solo festeggiare il proprio compleanno (?)

http://biografieonline.it/biografia.htm?BioID=1546&biografia=Google

io penso, sinceramente, che siete dei nerd senza recupero.
Non sono mai venuto su ‘sto sito e probabilmente non ci tornerò neeanche, ma ci tenevo a dirvelo. Il consumo della home page delle sale dei server del java script che carica la cpu?

Ma andate a bere un caffè in bar e parlatene con qualche amico.
Che di co2 c’è ne tanto anche per le strade. e magari andateci a piedi in bar. che nè meglio. che tochi.

Secondo me bisogna fare un po’ di considerazioni. La prima da fare è la distinzione tra servizio utile e servizio inutile; credo che i banner su questa pagina permettano di portare a casa uno stipendio a qualche persona, quindi mi pare utile, così come è utile la ricerca su Google.

È utile la ricerca stessa di Google, come è utile avere una pagina scarna di contenuti (come lo è l’home di Google).

C’è da considerare che sicuramente un impatto, anche se minimo, che questo nuovo logo produce. Milioni di persone passeranno oggi su Google e vedranno questo logo, quindi consumeranno energia. Ma a che pro? Questo logo è utile?

Il logo classico di Google e nella cache di ogni PC, quindi lasciare sempre lo stesso fa ridurre lo spreco, anzi, lo avvicina quasi allo zero.

Questo è inutile e consuma, Google non sarà il male nel mondo, ma oggi ha inquinato un po’ di più del solito, senza motivo.

Poi sì, avete anche ragione, quest’articolo ha consumato anche energia, ma penso sia più utile del logo, penso abbia sensibilizzato (anche se pochissimo) qualcuno ad evitare gli sprechi. Il logo di Google no…

confermo i commenti sopra….
è davvero RIDICOLO pesare l’impatto ambientale(irrisorio) delle animazioni di google…

se dovessimo andare veramente a sgravare il peso che genera CO2 dai PC allora io inizierei da tutte quelle persone che passano ore ed ore sui giochi RPG online….o pesantissimi giochi per PC con grafiche spintissime… no di certo su una pagina di un motore di ricerca…dove in media uno si sofferma 15 secondi…

peggio di studio aperto….

Io direti che sono più curioso sul com’è fatto che sul quanto consuma.

Il problema è che l’utilità non può venire dimostrata oggettivamente, ma è soggetta a giudizio, appunto, soggettivo.
Quel logo non sarà utile, ma ha fatto (probabilmente) divertire tante persone, questo lo qualifica come inutile o utile?

Avete mai visto la home page di Yahoo? Pensate sia tutto utile?

Avete mai pensato a quanto possano consumare dei bannerini in flash (come quelli presenti nel vostro sito) su un vecchio mac? Si arriva anche al 90% della CPU… e vi preoccupate di un’animazione di google? (in javascript poi…)

È ridicolo discutere su una cosa simile, io sono appena uscito dal bagno e ho prodotto più CO2 così che giocando mezzora col logo di google, fidatevi…

ma il colmo e’ che pochi articoli fa elogiavano l’iniziativa di google
http://www.onegreentech.it/21/07/2010/google-punta-sulleolico-per-i-suoi-data-center/

per Giovannino…
e tu chi sei per dire, in generale, cosa è utile e cosa è inutile? E se alla fine si scoprisse che con questo doodle G voleva porre l’attenzione su di un qualche tema importante e per cosi dire “utile”? Dovresti ritrattare sicuramente!

Il problema non è solo di chi consuma energia ma anche e soprattutto di chi la produce.
Il progresso costa in termini di energia.
Non staremmo a parlare di Co2 si si fosse investito in ricerca intelligente per produrre energia…e bruciare petrolio o uranio non lo è affatto.
Saluti

Questo “estremismo ambientale” è proprio inutile e non serve a un bel niente (cavolo, potevo omettere le ultime parole e così avrei salvato la terra!!! Che peccato!!!) L’esistenza di questo blog è superflua (tutto il rispetto), sì è vero i visitatori che attira sono infinitamente meno ma la pesantezza della pagina è infinitamente superiore! Oltretutto seguendo la tua logica, qualsiasi azione che facciamo ogni giorno è superflua e si potrebbe evitare per salvare il mondo! Il problema non è non inquinare, facendo un cavolo dalla mattina alla sera ma non inquinare rinunciando il meno possibile! Esempio: vado a lavorare, ma in bici e non in macchina. E’ inutile criticare google perché fa un doodle un pochino (in valore assoluto) più pesante del solito, invece è molto più utile sprecare CPU-GPU-ecc… per informare su come consumare meno. Ovvero: hai sprecato energia per dire che google ha sbagliato? Pensa se quella stessa energia l’avessi utilizzata per dire che prendere i mezzi pubblici invece che l’auto riduce l’inquinamento in maniera esponenziale??

Per la cronaca … questo doodle è solo sulla pagina italiana quindi sono i ‘miliardi’ di italiani che stanno consumando pazzescamente

Ragazzi non facciano del qualunquismo. Non ho mai detto che mettere un logo inquina più di una carovana di automobili, ho detto che scelte di questo tipo vanno ponderate se ci si chiama Google e si viene visitati da milioni di persone nel mondo. L’ecologia, anche nella progettazione Web, dovrebbe essere una linea guida da seguire.

Un articolo fatto da chi non ha nulla da fare. C’e’ di molto peggio e di peggior consumo che le palline di google che girano sul video. Per restare in argomento dovrebbero fermare tutte le farmville che bloccano tutto.
Ma godiamoci questo Google pallinoso che e’ bellissimo!

La CO2 provoca il riscaldamento globale? MENTONO:

http://www.sferoidale.com/2007/07/lillusione-di-kyoto.html

@lol nessuno ti obbliga a leggerlo, però se sei qui probabilmente è perché sei passato dalla home di Google o hai usato il box di ricerca su Google News, quindi come puoi arrivare a capire anche tu il peso di BigG è notevole quindi le azioni che intraprende, anche a livello di progettazione dei propri siti web, hanno un peso non solo estetico ma anche “ambientale”.

…ripeto, per me rimangono discorsi che non hanno senso.

E’ incredibile che ci sia gente che pensi a quanta energia possa consumare un pc quando visiona la home di google e poi magari, nel suo piccolo produce tanta più CO2 utilizzando AUTO per parcheggiare fin sotto all’alimentari,o per andare dalla zia che dista 2 isolati più in là…consumando più di quanto un milione di italiani possano fare nell’arco di una giornata di navigazione…passando sporadicamente per google.

Ripeto è assurdo..andiamo sempre a guardare cosa fanno gli altri…senza curarci di noi e dei nostri doveri.

Questa campagna contro google è RIDICOLA!
Come detto prima, consumano e fanno molto più danno se vogliamo fare un paragone serio…tutta quella massa di beoti che passano ore ed ore davanti ai PC a smanettare su giochi online ed altre boiate simili dove ci sono grafiche spintissime.

Li ci sarebbe da fare una vera INDAGINE…in quanto si farebbe sia un discorso ECOLOGICO sull’impatto AMBIENTALE e sopratutto SOCIALE in quanto queste persone diventano delle vere e proprie AMEBE che non riescono più ad avere una vita sociale se non attraverso uno schermo perdendo la cognizione del tempo e delle relazioni, senza parlare dei casi limite di epilessia etc.

senza nulla togliere al giornalista che ha portato avanti la ricerca documentandosi su consumi ed impatti, ma trovo davvero spicciola la critica rivolta a google.

Oh!!

E che oggi il logo di Google é fermo e grigiastro….quasi hyperlight… nessuno ne parla?
secondo me si sono pentiti dello scherzo di ieri e oggi rimediano (ridendo a più non posso delle nostre seghementali)

Cmq: ho verificato che ieri passare il mouse sul doodle di ieri mandava la mia CPU al 100%. E questo é un dato di fatto.

Di articoli inutili ne ho letto…ma questo me lo ricorderò per molti giorni…

no vabè! ma siete seri!?? ma che articolo è!? hahah cmq il primo commento di ale è davvero azzeccato!

Al di là del titolo e del riferimento a Google molti commenti all’articolo mi sembrano eccessivamente sarcastici e fuori luogo.
L’articolo richiama l’attenzione, spesso carente per menefreghismo o per ignoranza, sul fatto che il contenuto di un’informazione influisce sui consumi energetici. Il rilievo non avrebbe senso se nel mondo il numero e il peso delle informazioni scambiate, con ogni tipo di mezzo informatico/elettronico non raggiungessero cifre incommensurabili: parlare dell’ordine di miliardi di miliardi non è per nulla una esagerazione.
La sfera di Google che gira non ha significato in se stessa,ma lo assume in generale nel concetto esposto. Molti commenti partono da una considerazione diffusisissima: ma cosa vuoi che contino i milliwatt del mio cellurare, il consumo del mio computer, le lucette accese quà e là in ogni casa, 24 ore su 24, di televisori e altri marchingegni di fronte all’energia consumata da un’auto o da un aereo? La risposta è semplice: contano perché i loro consumi vanno moltiplicati per cifre che sono dell’ordine delle decine o centinaia di milioni per una nazione e di miliardi nel mondo. Il rinviare il problema ai grandi consumatori (trasporti, riscaldamento, climatizzazione,etc.)è un’argomentazione dialettica che non cancella dati di fatto.
Non mi allineo certamente con gli ideologi dell’ambiente che raggiungono vette di fanatismo, ma è colpevole fare del sarcasmo su questi argomenti. Qualcuno si dovrebbe interrogare perché, in tutto il mondo, i panorami si vanno popolando di mulini a vento di medioevale memoria, anche se oggi si chiamano generatori eolici: è opera di alcuni matti (che nel mondo non mancano mai)o forse si va incontro a situazioni nuove, e per nulla entusiasmanti, che dovrebbero far riflettere? 1 kWatt à costituito da 1000 Watt e da un milione di mWatt: almeno sui numeri non dovrebbe esserci discussione.

mah…… google è una pagina bianca con una stringa al centro e un logo, e qualche link sotto….non credo che un doodle fatto un pò pure per ravvivare la pagina più visitata al mondo faccia sprecare più di una pagina come questa, che tra commenti, pubblicità, link, immagini, test ecc.. credo che forse spreca anche 10 volte di più, quindi non ci conviene lamentarci per ogni watt che sprechiamo, sennò meglio tornare all’età della pietra….ho sprecato assai con questo commento??